Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vissers voeren actie tegen aanlandplicht

anoniem_13042019115511

Vissers voeren zaterdag actie in Rotterdam tegen het visserijbeleid van de Europese Unie. Die wil dat te kleine vissen in bepaalde gebieden meegenomen worden door de vissers. Normaal wordt deze bijvangst in zee teruggegooid.

Voorzitter Job Schot van vissersorganisatie Eendracht Maakt Kracht: "De visjes gaan dood en zo gaat er een generatie verloren. Bovendien hebben we geen ruimte aan boord voor bijvangst." Hij stelt dat de zogenoemde aanlandplicht de Nederlandse vissers tussen 8 en 10 miljoen euro per jaar kost.

Rond 9.00 uur zaterdagochtend zijn 48 schepen de Nieuwe Waterweg op gevaren. Later delen de vissers bij de HAL-kade in Rotterdam vis uit en geven ze uitleg aan het publiek.

In oktober wordt nog een petitie aan de Tweede Kamer aangeboden en daarna ook nog een in Brussel.

Vissers voeren actie tegen aanlandplicht (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

29 reacties

zaterdag 27 augustus 2016, 12:19 uur #2

Manke

'tis but a scratch

En de reden dat ze dat verplicht zijn is?

zaterdag 27 augustus 2016, 12:24 uur #3

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:19 schreef Manke het volgende:
En de reden dat ze dat verplicht zijn is?

Zodat ze andere manieren van vissen gaan gebruiken die minder bijvangst opleveren. Meer bijvangst = minder geld.
En door bijvangst mee te nemen kunnen ze niet eindeloos bijvangst in zee dumpen tot ze vol zitten. Dus hoe minder bijvangst hoe succesvoller.

zaterdag 27 augustus 2016, 12:25 uur #4

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:15 schreef xtwarrior het volgende:
Inderdaad een ridicuul beleid.

Nee terecht. Zo houd je de zee leefbaar. Bijvangst overleeft het toch niet als je het terug gooit.

zaterdag 27 augustus 2016, 12:34 uur #5

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:25 schreef Chadi het volgende:

[..]

Nee terecht. Zo houd je de zee leefbaar. Bijvangst overleeft het toch niet als je het terug gooit.

is voor dat laatste sluitend bewijs?
Dat er ongetwijfeld een paar vissen het niet overleven kan ik me voorstellen, maar sterft de volledige bijvangst als je ze terug gooit?

zaterdag 27 augustus 2016, 12:46 uur #6

MrMiguel

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:34 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

is voor dat laatste sluitend bewijs?
Dat er ongetwijfeld een paar vissen het niet overleven kan ik me voorstellen, maar sterft de volledige bijvangst als je ze terug gooit?

Alsof de EU een dergelijke wet instelt alleen maar om vissers te pesten. Ja, er is zat bewijs.

zaterdag 27 augustus 2016, 12:50 uur #7

sandeman684

Meestal overleeft 5 tot 50% het terug gooien, waarbij die 50% alleen in zeer gunstige omstandigheden is (sterke vis, zeer kort in het net gezeten en zo)

zaterdag 27 augustus 2016, 12:52 uur #8

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:46 schreef MrMiguel het volgende:

[..]

Alsof de EU een dergelijke wet instelt alleen maar om vissers te pesten. Ja, er is zat bewijs.

de EU doet wel vaker dingen...

maar dat bewijs is er dus? Of baseer je het vermeende feit dat er bewijs is op het geloof dat er wel bewijs moet zijn omdat de EU nooit zomaar iets zou doen?

zaterdag 27 augustus 2016, 12:53 uur #9

ansitermiet

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:50 schreef sandeman684 het volgende:
Meestal overleeft 5 tot 50% het terug gooien, waarbij die 50% alleen in zeer gunstige omstandigheden is (sterke vis, zeer kort in het net gezeten en zo)

prima natuurlijke selectie dus

De sterke vis overleeft, en de zwakke vis dient als voedsel voor de rest van de keten

zaterdag 27 augustus 2016, 12:54 uur #10

Klapskaats

Klabam jonguh

Maar als die vissers er zo'n probleem mee hebben, waarom gebruiken ze dan geen netten met grotere mazen ?
Hierdoor kan de kleine vis het net uit zwemmen.
Of zou dat weer te weinig opleveren ?

zaterdag 27 augustus 2016, 12:55 uur #11

Demaas_isnat

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:24 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zodat ze andere manieren van vissen gaan gebruiken die minder bijvangst opleveren. Meer bijvangst = minder geld.
En door bijvangst mee te nemen kunnen ze niet eindeloos bijvangst in zee dumpen tot ze vol zitten. Dus hoe minder bijvangst hoe succesvoller.

Klinkt mij meer als 'duurder' in de oren ...maar ik geef toe dat ik geen expert ben

zaterdag 27 augustus 2016, 12:59 uur #13

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:34 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

is voor dat laatste sluitend bewijs?
Dat er ongetwijfeld een paar vissen het niet overleven kan ik me voorstellen, maar sterft de volledige bijvangst als je ze terug gooit?

Uiteraard. Slechts weinig vissen overleven het.
Zelfs met een hengel overleeft bijvangst het zelden.

Designer FOK!

zaterdag 27 augustus 2016, 13:04 uur #14

ToT

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:19 schreef Manke het volgende:
En de reden dat ze dat verplicht zijn is?

Heeft misschien te maken met dat als je alleen de grote exemplaren vangt, je alleen kleinere variaties overhoudt?
Het schijnt dat volwassen exemplaren van veel vissoorten al iets van 50% kleiner zijn als wat ze een aantal jaren geleden waren door deze onnatuurlijke selectie.
Ook zorgen grote vissen voor meer jonkies.

foto
The One That Got Away (Size Matters)

Bijkomend probleem van het intensieve vissen:

foto
Denizens of the Deep

[ Bericht gewijzigd door ToT op zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:09 ]

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

zaterdag 27 augustus 2016, 13:05 uur #15

Eet-Geen-Dieren

Deze protesten gaan niet alleen over bijvangst, trouwens.
Ze lopen ook te janken dat ze niet meer overal mogen vissen.
Liever vissen ze de boel zo snel mogelijk leeg, blijkbaar.
Korte termijn visie en winstmaximalisatie, ten koste van alles...

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

zaterdag 27 augustus 2016, 13:09 uur #16

Eet-Geen-Dieren

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:19 schreef Manke het volgende:
En de reden dat ze dat verplicht zijn is?

"Een van de oorzaken is de visserij dat tot een uit de hand gelopen economisch monster is verworden: met grote sleepnetten worden de bodems van de zeeën leeg geschraapt, alles wat leeft met een vernietigende kracht met zich meenemend. De massale zogenaamde bijvangst gaat verminkt of dood terug de zee in.

Officieel is de gemiddelde bijvangst wereldwijd ongeveer 23% van de totale visvangst (FAO). Dit betekent dat gemiddeld per 4,3 kilo geconsumeerde vis, 1 kilo vis bijgevangen wordt. In totaal worden er per jaar 2 miljard borden vis (van 1 kilo) bijgevangen! Deze cijfers zijn echter gebaseerd op gegevens die de vissers zelf opgeven of op gedocumenteerde cijfers door observanten aan boord van schepen. De werkelijke bijvangstcijfers zijn hoogstwaarschijnlijk veel hoger dan nu bekend. Volgens Greenpeace gaat het om 7 tot 27 miljard kilogram.

Vissers gooien vaak hun vangst overboord als deze commercieel niet interessant lijkt te zijn. Dit wordt 'slippage' genoemd. Op zich is deze vis prima gezond en verkoopbaar, maar omdat de visser beter denkt te kunnen krijgen, wordt de vis weer (dood) overboord gegooid. (Borges et al., 2008)"

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

zaterdag 27 augustus 2016, 13:10 uur #17

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:04 schreef ToT het volgende:

[..]

Heeft misschien te maken met dat als je alleen de grote exemplaren vangt, je alleen kleinere variaties overhoudt?
Het schijnt dat volwassen exemplaren van veel vissoorten al iets van flink wat % kleiner zijn als wat ze een aantal jaren geleden waren door deze onnatuurlijke selectie.
Ook zorgen grote vissen voor meer jonkies.

foto
The One That Got Away (Size Matters)

Yup vroeger (15 jaar geleden) was het vrij normaal als je de Noordzee op ging om te vissen dat je hele grote vissen ving. 80 cm kabeljauw was niet uitzonderlijk. Tegenwoordig is dat zeer uitzonderlijk.
De grote vissen zijn er niet meer. De kleintjes straks ook niet.

zaterdag 27 augustus 2016, 13:28 uur #19

Manke

'tis but a scratch

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:10 schreef Chadi het volgende:

[..]

Yup vroeger (15 jaar geleden) was het vrij normaal als je de Noordzee op ging om te vissen dat je hele grote vissen ving. 80 cm kabeljauw was niet uitzonderlijk. Tegenwoordig is dat zeer uitzonderlijk.
De grote vissen zijn er niet meer. De kleintjes straks ook niet.

echt vreselijk zonde en egoïstisch.
Eigenlijk moeten ze wereldwijd de commerciële visvangst 1 jaar stilzetten, zodat de zee zich wat kan herstellen, dan geven ze de vissers daar maar die subsidies voor om het jaar door te komen.

zaterdag 27 augustus 2016, 13:48 uur #20

nogeenoudebekende

The future is shit...

Altijd makkelijk praten wanneer je zelf niet afhankelijk bent van de betreffende industrie.

And so is the past

zaterdag 27 augustus 2016, 13:57 uur #21

kraaiiii

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:54 schreef Klapskaats het volgende:
Maar als die vissers er zo'n probleem mee hebben, waarom gebruiken ze dan geen netten met grotere mazen ?
Hierdoor kan de kleine vis het net uit zwemmen.
Of zou dat weer te weinig opleveren ?

visnetten zijn duur en ze vissen niet altijd op het zelfde type vis, te kleine bijvangst overboord is goedkoper dan voor elke type vis een net aanschaffen en dit mee te nemen tijdens het vissen. Tevens is het ook economische redenen en quota's. Hier word er meer over verteld http://www.wageningenur.n(...)wenste-bijvangst.htm

Designer FOK!

zaterdag 27 augustus 2016, 16:37 uur #22

ToT

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:28 schreef Manke het volgende:

[..]
echt vreselijk zonde en egoïstisch.
Eigenlijk moeten ze wereldwijd de commerciële visvangst 1 jaar stilzetten, zodat de zee zich wat kan herstellen, dan geven ze de vissers daar maar die subsidies voor om het jaar door te komen.

Een paar landen zouden zich daar misschien wel aan houden, maar Aziatische en waarschijnlijk ook Afrikaanse landen zouden daar zwaar schijt aan hebben.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

zaterdag 27 augustus 2016, 19:24 uur #23

ludovico

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 12:24 schreef Chadi het volgende:

[..]

Zodat ze andere manieren van vissen gaan gebruiken die minder bijvangst opleveren. Meer bijvangst = minder geld.
En door bijvangst mee te nemen kunnen ze niet eindeloos bijvangst in zee dumpen tot ze vol zitten. Dus hoe minder bijvangst hoe succesvoller.

Nog steeds een achterlijk beleid lijkt me. Stimuleer onderzoek naar betere netten oid voor minder bijvangst en verbied de oude netten na x jaar of iets.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

zaterdag 27 augustus 2016, 21:13 uur #24

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 19:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nog steeds een achterlijk beleid lijkt me. Stimuleer onderzoek naar betere netten oid voor minder bijvangst en verbied de oude netten na x jaar of iets.

wat is er achterlijk aan deze wet? Je dwingt niemand. Bestaande technieken voldoen ook maar vissers blijven bij het oude omdat dat goedkoper is.

zaterdag 27 augustus 2016, 21:24 uur #25

ludovico

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 21:13 schreef Chadi het volgende:

[..]
wat is er achterlijk aan deze wet? Je dwingt niemand. Bestaande technieken voldoen ook maar vissers blijven bij het oude omdat dat goedkoper is.

Het lijkt mij eigenlijk dat bijvangst altijd blijft bestaan. De netten kunnen verbeteren, betere netten zouden altijd gebruikt moeten worden, de kosten afweging mag naar mijn smaak prima publiekelijk gemaakt worden (door de overheid) tussen welke netten gebruikt mogen worden. Privaat gaat het over lijken / is de duurdere methode gebruiken niet mogelijk omdat je te duur produceert.

Goede vis meenemen aan wal die niet gegeten wordt? Ik weet niet of ik de vissers moet geloven verder maar het klinkt als flinke verspilling.. en wat is nou werkelijk de beste methode om vissers aan de beste netten te krijgen?

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

zaterdag 27 augustus 2016, 23:51 uur #26

Chadi

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 21:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het lijkt mij eigenlijk dat bijvangst altijd blijft bestaan. De netten kunnen verbeteren, betere netten zouden altijd gebruikt moeten worden, de kosten afweging mag naar mijn smaak prima publiekelijk gemaakt worden (door de overheid) tussen welke netten gebruikt mogen worden. Privaat gaat het over lijken / is de duurdere methode gebruiken niet mogelijk omdat je te duur produceert.

Goede vis meenemen aan wal die niet gegeten wordt? Ik weet niet of ik de vissers moet geloven verder maar het klinkt als flinke verspilling.. en wat is nou werkelijk de beste methode om vissers aan de beste netten te krijgen?

Er zijn vissers die bijvoorbeeld al lang over zijn op electrische netten voor platvis. Maar dat kost geld. De zeebodem leegroven en slopen kost ons uiteindelijk meer.

Soms gaat er veel bijvangst in zitten omdat vissers op broedplaatsen gaan vissen of daar heel dichtbij. De bijvangst pleuren ze er half dood of dood uit een ze kunnen weer het netje uitgooien.
De EU onder druk van Spanje en Portugal en wat andere landen heeft al decennia de andere kant op gekeken. Sport vissers merkten al heel lang geleden dat er iets goed fout ging. Vroeger in de jaren 90 hoefde ik voor een grote gul of kabeljauw de zee niet op. Nu moet ik 80-120 mijl varen naar een onbekend geheim wrak om wat prut wat groter dan 60 cm is te vangen. Dan nog moet je stinkende best doen om er wat uit te halen.

Vissers maken niet alleen hun eigen bedrijfstak kapot maar ook heel de zee. Laat ze lekker omscholen en wat anders doen.

maandag 29 augustus 2016, 14:41 uur #27

Eldiablo

Life sucks... get a helmet!

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 13:09 schreef Eet-Geen-Dieren het volgende:

[..]

"Een van de oorzaken is de visserij dat tot een uit de hand gelopen economisch monster is verworden: met grote sleepnetten worden de bodems van de zeeën leeg geschraapt, alles wat leeft met een vernietigende kracht met zich meenemend. De massale zogenaamde bijvangst gaat verminkt of dood terug de zee in.

Officieel is de gemiddelde bijvangst wereldwijd ongeveer 23% van de totale visvangst (FAO). Dit betekent dat gemiddeld per 4,3 kilo geconsumeerde vis, 1 kilo vis bijgevangen wordt. In totaal worden er per jaar 2 miljard borden vis (van 1 kilo) bijgevangen! Deze cijfers zijn echter gebaseerd op gegevens die de vissers zelf opgeven of op gedocumenteerde cijfers door observanten aan boord van schepen. De werkelijke bijvangstcijfers zijn hoogstwaarschijnlijk veel hoger dan nu bekend. Volgens Greenpeace gaat het om 7 tot 27 miljard kilogram.

Vissers gooien vaak hun vangst overboord als deze commercieel niet interessant lijkt te zijn. Dit wordt 'slippage' genoemd. Op zich is deze vis prima gezond en verkoopbaar, maar omdat de visser beter denkt te kunnen krijgen, wordt de vis weer (dood) overboord gegooid. (Borges et al., 2008)"

Duidelijk! Dank je voor de info!

My mind is leaving, my body follows...

dinsdag 30 augustus 2016, 14:38 uur #28

ludovico

quote:
Op zaterdag 27 augustus 2016 @ 23:51 schreef Chadi het volgende:

[..]

Er zijn vissers die bijvoorbeeld al lang over zijn op electrische netten voor platvis. Maar dat kost geld. De zeebodem leegroven en slopen kost ons uiteindelijk meer.

Soms gaat er veel bijvangst in zitten omdat vissers op broedplaatsen gaan vissen of daar heel dichtbij. De bijvangst pleuren ze er half dood of dood uit een ze kunnen weer het netje uitgooien.
De EU onder druk van Spanje en Portugal en wat andere landen heeft al decennia de andere kant op gekeken. Sport vissers merkten al heel lang geleden dat er iets goed fout ging. Vroeger in de jaren 90 hoefde ik voor een grote gul of kabeljauw de zee niet op. Nu moet ik 80-120 mijl varen naar een onbekend geheim wrak om wat prut wat groter dan 60 cm is te vangen. Dan nog moet je stinkende best doen om er wat uit te halen.

Vissers maken niet alleen hun eigen bedrijfstak kapot maar ook heel de zee. Laat ze lekker omscholen en wat anders doen.

Dan zijn die quota's toch te ruim?

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

dinsdag 30 augustus 2016, 15:35 uur #29

Chadi